Признание увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскание вознаграждения за совмещение профессий, компенсации за период лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков расчетов с работником

ПРОБЛЕМА: к адвокату Малюковой Н.С. за юридической помощью обратилась Камакшина Н.В., которая была незаконно уволена с ООО «ВекторСтройСервис». При этом работодателем было отказано в выплате заработной платы.

РЕШЕНИЕ: адвокатом Малюковой Н.С. составлено исковое заявление и подано в Ленинский районный суд г.Перми. Адвокат Малюкова Н.С. представляла интересы истца в суде.

РЕЗУЛЬТАТ: Ленинским районным судом г.Перми исковые требования истца удовлетворены. Увольнение признано незаконным, изменена формулировка увольнения, взыскано вознаграждение за совмещение профессий, компенсация за период лишения возможности трудиться, компенсация за нарушение сроков расчетов с работником.


Дело № 2-2161/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Голдобиной И.П., с участием:

истца Камакшиной Н.В. и ее представителя Малюковой Н.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кропотиной С.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камакшиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис», о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании вознаграждения за совмещение профессий, компенсации за период лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков расчетов с работником,

У с т а н о в и л:

Камакшина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВекторСтройСервис», с учетом неоднократного уточнения требований /л.д.41-45,235-238/, просила: признать незаконным ее увольнение по основаниям предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, обязать ответчика выдать ей документы связанные с трудовой деятельностью: справку о доходах физического лица за 2013 г. в 2-х экземплярах, справку о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за 2-ва календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год в 2-х экземплярах, справку о среднем заработке за последние три месяца, взыскать с ответчика: заработную плату за декабрь 2012 г., январь и февраль 2013 г., в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., заработную плату за исполнение обязанностей главного бухгалтера в размере<данные изъяты> руб. и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., дополнительное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за нарушение сроков его выплаты в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последствии, истец отказалась от иска в части требований об обязании ответчика выдать ей документы связанные с трудовой деятельностью: справку о доходах физического лица за 2013 г. в 2-х экземплярах, справку о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за 2-ва календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год в 2-х экземплярах, справку о среднем заработке за последние три месяца, требований о взыскании с ответчика: заработной платы за декабрь 2012 г., январь и февраль 2013 г., в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере<данные изъяты> руб. 74 коп., дополнительного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за нарушение сроков его выплаты в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска принят судом, производство по делу в названной части, прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камакшиной Н.В. к ООО «ВекторСтройСервис» об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.

Свои исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании вознаграждения за совмещение профессий, компенсации за период лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков расчетов с работником, истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ответчика, замещала должность финансового директора, была уволена по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает, что каких либо виновных действий, которые могли бы являться основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она не совершала, в связи с чем считает увольнение незаконным. При названных обстоятельствах, работодателя следует обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), а также с ответчика в ее пользу следует взыскать денежную компенсацию среднего заработка за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка для исчисления компенсации, в размере <данные изъяты>руб. 40 коп.

В период работы в ООО «ВекторСтройСервис», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) осуществляла внутреннее совмещение профессий – исполняла обязанности главного бухгалтера организации, однако, в нарушение положений ст. 151 ГК РФ, доплата за исполнение обязанностей главного бухгалтера в ее пользу не осуществлялась. В соответствии с штатным расписанием ООО «ВекторСтройСервис», должностной оклад главного бухгалтера был установлен в <данные изъяты> руб., с учетом увеличения данной суммы на 15% уральского коэффициента и уменьшения на 13% налога на доходы физического лица, она (истец) полагает, что ответчик должен был выплачивать ей вознаграждение за выполнение функций главного бухгалтера <данные изъяты> руб. в месяц. При названных обстоятельствах, с ответчика в ее пользу следует взыскать задолженность по оплате труда при совмещении профессий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, денежную компенсацию за нарушение сроков расчетов с работником, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

В судебном заседании истец Камакшина Н.В. на требованиях, в их оставшейся части, и доводах изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, пояснила, что какого либо поступка, который возможно было бы оценить как поступок влекущий утрату доверия, не совершала, доказательств обоснованности ее увольнения по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено. В настоящее время она не заявляет требований о восстановлении на работе, вместе с тем полагает необходимым обязать ответчика изменить формулировку увольнения, а также взыскать с него денежную компенсацию за период лишения возможности трудиться. В настоящее время она трудоустроилась, однако данный факт не освобождает ответчика от обязанности оплатить ей время в период которого она была незаконно уволена. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО «ВекторСтройСервис» на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме выполняла трудовую функцию главного бухгалтера, совмещая ее с основной работой в должности финансового директора. При этом каких либо изменений в трудовой договор и ее должностную инструкцию, в соответствии с которыми должностные обязанности финансового директора были бы дополнены обязанностями главного бухгалтера, сторонами не вносилось, об изменении существенных условий труда ответчик ее не уведомлял. Доплата за совмещение профессий, в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, должна была осуществляться на тех же условиях, что и оплата основному работнику замещавшему данную должность до ухода в отпуск по уходу за ребенком, т.е. исходя из размера должностного оклада главного бухгалтера – <данные изъяты> руб., что с учетом Уральского коэффициента и НДФЛ, составляло <данные изъяты> руб. в месяц. При этом по указанию работодателя она не начисляла данную доплату официально, поскольку сторонами было устно согласовано, что оплата за совмещение профессий будет осуществляться в ее пользу в виде дополнительных премий, начисление которых будет осуществляться при улучшении финансового положения организации. Такие разговоры и согласования имели место неоднократно в начале 2012 г. и летом этого же года. Заработная плата в ООО «ВекторСтройСервис» начислялась и выплачивалась два раза в месяц: аванс – не позднее 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет – 10 числа месяца следующего за расчетным, суммы аванса и окончательного расчета были примерно равными.

Представитель истца Малюкова Н.С. доводы и требования доверителя поддержала в полном объеме, полагает, что уволена истец была без законных оснований, в связи с чем формулировка увольнения подлежит изменению, с ответчика следует взыскать компенсацию за период незаконного увольнения в соответствии с расчетом представленным истцом. Считает, что имеющиеся возражения ответчика относительно пропуска сроков исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании доплаты за совмещение профессий, поскольку ответчик в течение срока исковой давности систематически обещал выплатить истцу спорное вознаграждение, что возможно оценивать как перерывы исчисления срока исковой давности.

Представитель ответчика Кропотина С.Ю. с иском не согласна, пояснила, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уволена при отсутствии к тому законных оснований, каких либо доказательств подтверждающих законность увольнения истца у ответчика не имеется и представлять их ответчик не будет. Вместе с тем, учитывая, что истец просила уволить ее по собственному желанию, а также исходя из того, что в настоящее время истец трудоустроена у другого работодателя, оснований для взыскания компенсации среднего заработка за период незаконного увольнения, не имеется. Осуществленный истцом расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. ответчиком признается. Несмотря на то обстоятельство, что был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанностей главного бухгалтера, ответчик не признает право истца на получение соответствующей доплаты за совмещение профессий, поскольку исполнение обязанностей главного бухгалтера входит в трудовую функцию финансового директора, кроме того, истцом не представлено доказательств фактического исполнения таких обязанностей, а также доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке и размере выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей главного бухгалтера, письменного согласия истца на внутреннее совмещение также не имеется. Кроме того, ответчик заявляет ходатайство о применении к данным требованиям последствий пропуска сроков исковой давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Свидетель С.К.С. показал, что в период с января 2012 г. по февраль 2013 г. работал в ООО «ВекторСтройСервис», в т.ч. с марта 2012 г. замещал должность директора, являлся исполнительным органом данной организации. Камакшину Н.В. знает как финансового директора ООО «ВекторСтройСервис», также она весь период времени его работы в ООО «ВекторСтройСервис» и в полном объеме выполняла трудовую функцию главного бухгалтера организации. Ему известно, что доплату за совмещение профессий, в связи с исполнением трудовых обязанностей главного бухгалтера, Камакшиной Н.В. не начисляли и не выплачивали. Летом 2012 г. он, как директор организации, присутствовал на встрече между одним из учредителей ООО «ВекторСтройСервис» - М.И.А. и Камакшиной Н.В., на данной встрече обсуждался вопрос об оплате труда Камакшиной Н.В. за исполнение обязанностей главного бухгалтера. По результатам встречи сторонами было согласовано, что отдельно начислений доплаты за совмещение профессий осуществляться не будет, вместе с тем, оплата за совмещение будет производиться Камакшиной Н.В. исходя из ставки главного бухгалтера – <данные изъяты> руб., т.е. на тех же условиях что и ранее работавшему главному бухгалтеру, в виде премии. Данные премии Камакшиной Н.В. должны были выплачиваться ежемесячно, с момента оздоровления финансового положения ООО «ВекторСтройСервис», в т.ч. Камакшиной Н.В. было обещано, что при первой финансовой возможности ей будет выплачена вся имеющаяся задолженность за совмещение профессий. Письменного соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. Как ему известно, по состоянию на момент увольнения Камакшиной Н.В., задолженность по оплате за совмещение профессий ей выплачена не была.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами…; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 192).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, части первой настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату… (ч. 1 ст. 60.2).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2 ст. 60.2).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151).

В силу абз. 1 и 2 ст. 234, ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 1 и 2 ст. 234).

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором (ст. 236).

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камакшина Н.В., на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, являлась работником ответчика по основному месту работы, замещала должность финансового директора, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанием формулировки оснований и причин увольнения: «за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя», что подтверждается трудовым договором отДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-9/, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что увольнение Камакшиной Н.В. по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из документов представленных ответчиком в подтверждение обоснованности решения об увольнении /л.д.74-77/, увольнение имело место за действия истца в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. При названных обстоятельствах, в силу положений действующих в системе положений п. 7 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ, для принятия решения об увольнении по названным основаниям, ответчик должен был исходить из того, что истец является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, установить факт виновного совершения истцом, в связи с исполнением названных обязанностей, действий дающих основание для утраты доверия к ней (факт совершения дисциплинарного проступка), а также соблюсти процедуру применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ст. 193 ТК РФ).

Вместе с тем, каких либо бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии у Камакшиной Н.В. и выполнении ею трудовой функции по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, ответчиком не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), как не представлено и не исследовалось в судебном заседании доказательств свидетельствующих о совершении истцом, при непосредственном обслуживании денежных или товарных ценностей, действий дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также доказательств соблюдения установленного законом порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ст. 193 ТК РФ).

Учитывая изложенное, а также правовую позицию представителя ответчика относительно исковых требований о признании увольнения незаконным и обязании изменить формулировки увольнения, суд считает, что исковые требования Камакшиной Н.В. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 4, ч. 7 ст. 394 ТК РФ, следует признать незаконным увольнение Камакшиной Н.В. с должности финансового директора ООО «ВекторСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату и формулировку увольнения Камакшиной Н.В. с должности финансового директора ООО «ВекторСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольненияДД.ММ.ГГГГ, формулировку основания и причины увольнения: по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В связи с незаконным увольнением допущенным по вине ответчика, истец была лишена возможности трудиться, что, в силу положений абз. 1 и 2 ст. 234, ч. 3 ст. 394, ст. 395 ТК РФ, с учетом их разъяснений данных в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, является основанием для взыскания с ответчика компенсации среднего заработка за период лишения возможности трудиться.

Определяя размер среднего дневного заработка истца для исчисления спорной компенсации, суд учитывает, что истцом и представителем ответчика были признаны фактические обстоятельства дела, в части определения размера среднего дневного заработка истца для исчисления компенсации за период лишения возможности трудиться - <данные изъяты> руб. 40 коп., в соответствии с расчетом выполненным истцом /л.д.243/, признание сторонами фактических обстоятельств дела принято судом в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Расчет компенсации суд осуществляет в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по данным производственного календаря на 1013 г. с учетом Постановления Правительства РФ от 15.10.2012 г. № 1048 «О переносе выходных и праздничных дней в 2013 году», составляет 79 рабочих дней.

При названных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за период лишения возможности трудиться, с ее уменьшением на сумму НДФЛ – 13%, в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика относительно того, что перед увольнением по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец просила уволить ее по собственному желанию, в настоящее время истец трудоустроена у другого работодателя и получает доход, поэтому оснований для взыскания компенсации среднего заработка за период незаконного увольнения не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку в период с момента принятия оспариваемого решения об увольнении, и в период рассмотрения дела, ООО «ВекторСтройСервис» в установленном законом порядке, в т.ч. с учетом волеизъявления истца (ст. 80 ТК РФ), не принималось решения об отмене приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе и увольнении ее по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доводы возражений об отсутствии основания для взыскания спорной компенсации в связи с наличием у истца доходов получаемых у другого работодателя, основаны на неправильном применении норм материального права (абз. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Также в судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «ВекторСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, на период выхода из декретного отпуска главного бухгалтера П.С.М., на Камакшину Н.В. были возложены обязанности главного бухгалтера.

Соглашения о совмещении профессий и о доплате за исполнение трудовой функции главного бухгалтера в установленной законом форме (ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ) между сторонами заключено не было, что признано истцом и представителем ответчика, признание фактических обстоятельств дела принято судом в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Вместе с тем, из объяснений истца, показаний свидетеля С.К.С., а также из п.п. 2-3 представленного ответчиком акта по результатам проверки деятельности Камакшиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76/, следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с названным приказом ООО «ВекторСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла трудовую функцию главного бухгалтера, т.е. имело место внутреннее совмещение истцом профессий финансового директора и главного бухгалтера.

Начисление и выплату доплаты за совмещение профессий ответчик истцу не осуществлял, что подтверждается расчетными ведомостями /л.д.165-187/, и не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля С.К.С., летом 2012 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение о размере и порядке выплаты истцу доплаты за внутреннее совмещение, согласно которому стороны согласовали, что доплата будет осуществляться ежемесячно и на тех же условиях, что и оплата труда основного работника замещающего должность главного бухгалтера ООО «ВекторСтройСервис», размер должностного оклада которого, в соответствии с штатным расписанием составлял <данные изъяты> руб.

Каких либо доказательств, бесспорно опровергающих доводы стороны истца и подтверждающие их доказательства, ответчиком и его представителем не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы возражений представителя ответчика относительно того, что доплата за внутреннее совмещение истцу не причиталась, со ссылкой на то, что письменного согласия на внутреннее совмещение, а также соглашения об его оплате, не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку установлено, что в спорный период времени фактически имело место внутреннее совмещение истцом профессий финансового директора и главного бухгалтера, что, в силу положений ст. 3, ст. 21, ст. 60.2, ст. 129, ст. 130, ст. 132, ст. 151 ТК РФ, дает истцу право на оплату ее труда при совмещении профессий. Допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения работника к внутреннему совмещению, а также порядка выплаты соответствующего вознаграждения, не являются основанием для ограничения охраняемого законом права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у нее права на получение доплаты за внутреннее совмещение профессий финансового директора и главного бухгалтера.

Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, в части исковых требований о взыскании с ответчика доплаты за внутреннее совмещение, за период с мая 2011 г. по ноябрь 2012 г. включительно.

Суд учитывает, что заработная плата ответчиком выплачивалась истцу два раза в месяц: аванс в срок по 25 число расчетного месяца, окончательный расчет в срок по 10 число месяца следующего за расчетным, что было признано истцом и представителем ответчика в судебном заседании, признание фактических обстоятельств дела принято судом в порядке ст. 68 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, о нарушении права на начисление и выплату спорной доплаты истец должна была знать и знала в соответствующие даты выплаты заработной платы за наступающие расчетные периоды, не позднее дня окончательного расчета, т.е. 10 числа каждого месяца следующего за расчетным периодом.

С настоящим иском Камакшина Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, т.е. с пропуском трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с мая 2011 г. по ноябрь 2012 г. включительно.

Доводы стороны истца относительно того обстоятельства, что по устному соглашения сторон имевшему место летом 2012 г., ответчик признавал спорную задолженность и гарантировал в будущем ее погашение, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), суд во внимание не принимает, поскольку, с учетом разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, по смыслу ст. 203 ГК РФ, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При названных обстоятельствах, учитывая то, что спорная доплата истцу ответчиком не начислялась, факт признания ответчиком задолженности перед истцом по выплате доплаты за совмещение профессий имевший место летом 2012 г., не может являться основанием для применения положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. Каких либо иных доказательств свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности стороной истца не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Камакшиной Н.В. к ООО «ВекторСтройСервис», о взыскании оплаты труда за совмещение профессии главного бухгалтера за декабрь 2012 г., январь и февраль 2013 г.

Определяя размер оплаты труда за совмещение профессии главного бухгалтера, суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких либо доказательств опровергающих доводы стороны истца и представленные ею доказательства относительно размера спорной доплаты, ответчиком и его представителем не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), поэтому осуществляет расчет задолженности исходя из установленных в судебном заседании условий оплаты труда главного бухгалтера ООО «ВекторСтройСервис» - размер должностного оклада – <данные изъяты>руб. + 15% Уральского коэффициента.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату труда за совмещение профессии главного бухгалтера за декабрь 2012 г., январь и февраль 2013 г., с учетом ее уменьшения на сумму НДФЛ – 13%, в размере <данные изъяты>), в оставшейся части иска о взыскании названной доплаты следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Камакшиной Н.В. о взыскании с ООО «ВекторСтройСервис» денежной компенсации за нарушение сроков осуществления расчетов с работником по оплате труда за совмещение профессии главного бухгалтера за декабрь 2012 г., январь и февраль 2013 г., в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Расчет компенсации суд осуществляет исходя из установленного размера оплаты труда за совмещение профессий причитавшегося истцу в месяц – <данные изъяты>), порядка выплаты заработной платы установленного в ООО «ВекторСтройСервис» - аванс в срок по 25 число расчетного месяца, окончательный расчет в срок по 10 число месяца следующего за расчетным, положений ст. 140 ТК РФ, обязывающих работодателя осуществить окончательный расчет в день увольнении работника, а также исходя из действующей в спорный период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25% (Указание ЦЦ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-у). При этом суд учитывает то обстоятельство, что доводы истца относительно размера аванса – <данные изъяты> руб. и окончательного расчета <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспорены и при помощи каких либо доказательств не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней компенсация подлежит начислению на сумму <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней на сумму<данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней, на сумму <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней, на сумму <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня, на сумму <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 дней, на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу причитается компенсация исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20000 х 0.028%) х 16 = <данные изъяты> руб. 60 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40020 х 0.028%) х 15 = <данные изъяты> руб. 09 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60020 х 0.028%) х 16 = <данные изъяты> руб. 90 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80040 х 0.028%) х 15 = <данные изъяты> руб. 17 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100040 х 0.028%) х 3 = <данные изъяты> руб. 03 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100060 х 0.028%) х 125 = <данные изъяты> руб. 13 коп.

Общий размер компенсации составляет <данные изъяты> руб. 92 коп. <данные изъяты>

С учетом изложенного, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты вознаграждения за совмещение профессии главного бухгалтера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., в оставшейся части требований о взыскании компенсации, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что с настоящим иском истец обратилась в суд до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере<данные изъяты> руб. 73 коп. (<данные изъяты>

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Камакшиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» удовлетворить в части: - признать незаконным увольнение Камакшиной Н.В. с должности финансового директора общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. - изменить дату и формулировку увольнения Камакшиной Н.В. с должности финансового директора общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, формулировку основания и причины увольнения: по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» в пользу Камакшиной Н.В.: <данные изъяты> руб. 69 коп. в качестве компенсации среднего заработка за период лишения возможности трудиться; <данные изъяты> руб. в качестве оплаты труда за совмещение профессии главного бухгалтера за декабрь 2012 г., январь и февраль 2013 г.; <данные изъяты> руб. 92 коп. в качес